פסק-דין בתיק ס"ע 12067-03-12

1.                       תביעה זו עניינה תשלום פיצויים ממוניים ולא ממוניים בגין הפרת הסכם, ניהול משא ומתן בחוסר תום לב ובזדון, התרשלות, הצגת מצג שווא והפרת חובות כלפי התובעת.

2.                       רקע עובדתי

א.                      התובעת עוסקת ביחסי ציבור, קשרי עיתונות ושיווק.

ב.                       הנתבעת 1 היא החברה שהוקמה על ידי חבר הנאמנים של התיאטרון הלאומי "הבימה", והתיאטרון נמצא בבעלותה ושליטתה המלאה.

הנתבע 2 הוא הגוף שניהל את התיאטרון במועדים הרלוונטיים לתביעה (כך לפי הפרוטוקול מיום 5.2.13, עמ' 1, ש' 23).

לשני הנתבעים נקרא להלן "התיאטרון" או "הנתבע".

ג.                        בחודש אפריל 2010 נפטר דובר התיאטרון בפתאומיות. זמן מה לאחר מכן, פרסם התיאטרון מודעת דרושים בעיתון לתפקיד הדובר, ולמעלה מ- 20 מועמדים הגישו מועמדותם.

ד.                       בחודש יולי 2010 נודע לתובעת כי התיאטרון מחפש דובר חדש. על כן, פנתה התובעת לתיאטרון והגישה מועמדותה לתפקיד.

ה.                      לאחר בחינת פנייתה וקבלת המלצות על כישוריה, הוחלט לזמן את התובעת, בין יתר המועמדים שזומנו, לראיון בפני מנכ"לית התיאטרון, גב' אודליה פרידמן (להלן: "גב' פרידמן" ) והמנהל האומנותי, מר אילן רונן (להלן: "מר רונן" ).

ו.                        ביום 8.9.10 ולאחר מכן שנית ביום 19.10.10, הודיע מר רונן לתובעת כי בשל בעיות תקציביות, הוחלט שלא לאייש את תפקיד הדובר ולמנות את עוזרת הדובר שנפטר, גב' אסנת אוחיון, כאחראית על תחום הדוברות של התיאטרון.

ז.                        ביום 10.4.11 זומנה התובעת לפגישה נוספת (להלן: "הפגישה מאפריל 2011" ), בה נכחו גב' פרידמן, מר רונן והמנכ"ל במשותף דאז, מר בני צרפתי (להלן: "מר צרפתי" ).

מרבית העניינים מנקודת זמן זו נתונים למחלוקת מהותית בין הצדדים כפי שיפורט בהמשך.

ח.                      במהלך התקופה התכתבו התובעת ומר רונן במסרונים ועל תוכנם אין מחלוקת.

ט.                      התיאטרון נכנס למשכנו החדש ביום 21.11.11 וביום 22.1.12 התקיים ערב הפתיחה.

3.                       גרסת התובעת

א.                      לטענת התובעת, אומנם מר רונן הודיע לה בחודש ספטמבר 2010 כי הוחלט שלא לאייש את משרת הדובר, אך לאחר מספר חודשים התיאטרון שינה דעתו וביקש ממנה להגיע לפגישה נוספת בעניין תפקיד הדוברת.

ב.                       התובעת טוענת כי בפגישה מאפריל 2011 דובר על הפרטים הרלוונטיים למערך הדוברות. בסוף אותה הפגישה, כך לטענתה, נשאלה אם תאריך תחילת העסקתה יכול להידחות במספר חודשים - עד מועד חנוכת המשכן החדש. התובעת הביעה את הסכמתה לכך ובלבד שיובטח לה תפקיד הדוברת, ואכן כך היה.

ג.                        על אף העובדה כי לא דובר בין הצדדים באותה הפגישה מאפריל 2011 על תנאי העסקתה של התובעת בתפקיד הדוברת וטרם הבשיל הצורך בחתימה על הסכם כתוב, הדברים היו ברורים וסגורים.

ד.                       מאז הפגישה מאפריל 2011, התובעת יצרה קשר עם מר רונן מספר פעמים (בעיקר באמצעות מסרונים). במהלך כל אותן השיחות שנוהלו בין השניים, תמיד היה מר רונן אדיב וסבלני, ומעולם לא אמר לה כי אין התיאטרון מעוניין בשירותיה כדוברת. נהפוך הוא - לטענתה הוא אף דיבר על פגישה שנועדה לסכם תנאי העסקתה.